材料：早在辛亥革命时张之洞即被“妖魔化”了，翻开1903年至1905年期间革命党人在日本办的刊物上，张之洞是一概的汉奸、封建卫道士形象。

    张之洞与康梁维新派的关系经历了一个由合到分的过程……变法方式的缓行和激进之分最终使二者分道扬镳。张之洞的《劝学篇》集中体现了他这个时期的政治观点：即中学为体，西学为用。过去我们通常认为这是为了维护纲常名教，也就是说，这一取向的重心是在“中学为体”。但如果细心考虑当时的变革需要和张之洞的思想背景，就会明白这一理念的提出其实是在强调“变革”的一面，而非固守的一面。人们往往只看到“中学为体，西学为用”，却不愿意去看紧跟在它后面的“西艺非要，西政为要”一句，如是，不是对《劝学篇》的内容进行断章取义的解释，可以看到张之洞对西方的感知程度还是相当深刻的。

——摘编自李刚《张之洞：手握经卷的坚定改革家》

——郑观应《盛世危言·自序》

材料二：20世纪70年代，洋务运动被全面否定，曾经提出洋务运动具有一定积极意义的学者被扣上“崇洋媚外”的帽子。受到批判。80年代初出现了一股研究洋务运动的热潮，尽管在一些问题上争论较大，但洋务派引进西方技术符合时代潮流，有利于中国近代化的观点为越来越多的人所接受。

——据《洋务运动研究的回顾》等

——雷颐《中国近代国家观念变迁与反传统思想源流》

材料二：在戊戌维新时期，梁启超为代表的维新志士们批判旧的国家观念，介绍西方新观念。他们认为西方之所以民富国强，关键在其兴民权、开议院，人人有自由之权，国事决于公论。……国者何？积民而成也。国政者何？民自治其事也。爱国者何？民自爱其身也。故民权兴则国权立，民权灭则国权亡。爱国必自兴民权始。

——粱启超《爱国论》

材料三：（康有为）不但没有时时提醒光绪帝注意争取太后的支持，反倒时时鼓励光绪帝学习俄国彼得大帝“乾纲独断”，这就远离了当时的政治现实……康有为等维新派和光绪，从和平变法开始，却逐步走向武装政变之路，铤而走险，最后归于失败也就无可避免了……改革必然会损害一部分人的利益，这就要求改革者不能没有周全的设计。康有为、光绪对此几乎是全然不顾，因此很多改革措施都遭到强力反对，反对者并非都是上层的顽固分子，也有中下层官员、士子和民众。

——《回顾戊戌重温历史》