材料  由历史事实平心客观地看，中国政治，实在一向是偏重于法治的，即制度化的，而西方近代政治，则比较偏重在人治在事实化。何以呢？因为他们一切政制，均决定于选举，选举出来的多数党，就可决定一切了。法制随多数意见而决定，而变动，故说它重人、重事实。我们的传统政治，往往一个制度经历几百年老不变，这当然只说是法治，是制度化。

法治之下，人才就受束缚了。但尚法并非即算是专制，而中国历史上平地拔出的人愈后愈多，而自由展布之才，却愈后愈少了。此后的我们，如果不能把这种传统积习束缚人的繁文琐法解放开，政治亦就很难有表现。

——摘编自钱穆《中国历代政治得失》

阅读材料并结合所学知识，评析材料中的观点（任意一点或整体），得出结论。（要求：结论不能重复材料中的观点，持论有据，言之成理。）

材料   美国著名演化生物学家和生物地理学家贾雷德·戴蒙德在其著作《枪炮、病菌与钢铁》一书中，用了大量笔墨讨论了一个与中国有关的话题：为什么是欧洲人完成了现代化的扩张，而不是中国人或印度人？在这个问题上，戴蒙德提出了“最优分裂原则”。他认为，欧洲在近现代的崛起，正是得益于它的长期分裂。这种分裂促成了思想的多元化、技术和科学的进步，推动各国竞争。正是这种“分裂”孕育了欧洲的资本主义文明。而中国，由于文化和地理的双重原因，它在很长时间里维持了超稳定结构，并在明清时代，形成一套与之相配套的成熟的高度专制政体，“由此带来的国家体制压制了现代科学出现所必需的多数条件”。与欧洲和中国相比，印度是另外一个极端，它在地理和语言上，比欧洲更为分裂。戴蒙德的“最优分裂原则”便是——创新在带有最优中间程度分裂的社会里发展得最快：太过统一的社会处于劣势，太过分裂的社会也不占优。

根据材料并结合所学知识，谈谈你对该作者观点的理解。（要求：表述成文，持论有据，论述充分，逻辑清晰